Infiltrações no Joelho: Por Que o Ultrassom Faz Toda a Diferença

A Precisão Que Seus Joelhos Merecem

Você sabia que 1 em cada 5 infiltrações no joelho feitas "às cegas" (sem orientação de imagem como o ultrassom) pode não atingir o alvo correto? Se você sofre com artrose no joelho ou é um profissional de saúde que realiza esses procedimentos, esta informação pode mudar completamente sua perspectiva sobre o tratamento.

🎯 O Que a Ciência Nos Mostra

Uma revisão científica abrangente, analisando mais de 100 estudos internacionais, revelou dados impressionantes sobre a diferença entre infiltrações guiadas por ultrassom versus infiltrações realizadas apenas com referências anatômicas (método "às cegas"):

1. Acurácia e Precisão das Infiltrações

A orientação por ultrassom aumenta consistentemente a probabilidade de que a agulha e o injetado atinjam o espaço intra-articular, o que constitui a justificativa mecanística primária para melhores desfechos clínicos. Múltiplas revisões sistemáticas e análises combinadas reportam acurácia substancialmente maior para infiltrações guiadas por ultrassom versus infiltrações guiadas por referências anatômicas.

1.1 Taxas de Acurácia Combinadas

• Taxas de acurácia agrupadas: Estudos reportaram acurácias cumulativas de 95,4% para infiltrações guiadas por ultrassom versus 82,0% para infiltrações guiadas por referências anatômicas [1].

• Efeito em meta-análise: Verificou-se que a orientação por ultrassom estava associada a acurácia significativamente maior (razão de chances 0,36 favorecendo ultrassom para falha de posicionamento por referências anatômicas) e melhores escores de dor a curto prazo em 2 e 6 semanas [2].

• Dados narrativos e de revisão: Corroboram estimativas de acurácia mais altas específicas para o joelho (aproximadamente 95-96% para ultrassom vs 77-83% para abordagens por referências anatômicas) e uma razão de chances indicando probabilidade várias vezes maior de posicionamento intra-articular correto com ultrassom [3] [1].

• 1.2 Moderadores Operacionais Reportados na Literatura

  • Dependência do portal de acesso: O ultrassom melhorou a acurácia através dos portais anatômicos, enquanto a acurácia guiada por referências anatômicas variou marcadamente por portal e técnica [4] [5].

  • Experiência do operador: O ultrassom reduz o impacto da inexperiência do aplicador e produz ganhos relativos de acurácia maiores para clínicos menos experientes [6].

💉 Por Que a Precisão é Tão Importante?

Quando realizamos uma infiltração no joelho, o objetivo é colocar o medicamento diretamente dentro da articulação. Se o medicamento ficar fora da articulação:

❌ O efeito terapêutico é reduzido ou nulo
❌ O paciente não obtém o alívio esperado
❌ Pode ser necessário repetir o procedimento
❌ Aumentam os custos e a frustração
❌ Maior risco de efeitos adversos locais

✅ Com Ultrassom, Você Garante:

✔️ Visualização em tempo real da agulha entrando na articulação
✔️ Confirmação imediata do posicionamento correto
✔️ Maior conforto para o paciente (menos tentativas)
✔️ Melhor resultado clínico comprovado cientificamente

👤 Para Pacientes: Perguntas Que Você Deve Fazer

Antes de realizar uma infiltração no joelho, converse com seu médico:

✅ Perguntas Importantes:

1. "Doutor(a), essa infiltração será guiada por ultrassom?"

2. "Qual a taxa de acerto do método que será utilizado?"

3. "Quais os benefícios de usar o ultrassom no meu caso?"

4. "O(a) senhor(a) tem experiência com infiltrações guiadas por ultrassom?"

Você tem o direito de saber qual método será utilizado e quais são as evidências científicas que o apoiam.

2. Ensaios Clínicos e Revisões Sistemáticas

Esta seção resume ensaios clínicos randomizados e sínteses de nível superior que examinaram desfechos clínicos e diferenças de acurácia entre infiltrações do joelho guiadas por ultrassom e guiadas por referências anatômicas. O foco está em evidências randomizadas e conclusões sistemáticas/meta-analíticas.

2.1 Evidências Randomizadas

• Diversos ensaios clínicos randomizados compararam infiltrações sonográficas versus guiadas por palpação de ácido hialurônico ou outros injetados e reportaram desfechos funcionais e de dor superiores no seguimento inicial para orientação por ultrassom em muitos ensaios [7].

2.2 Meta-Análises e Revisões Sistemáticas

• Meta-análise de ensaios randomizados: Demonstrou que infiltrações guiadas por ultrassom foram mais acuradas e produziram escores de dor na escala visual analógica (EVA) significativamente menores em 2 semanas (diferença média −9,57) e 6 semanas (diferença média −14,21), sem diferença estatisticamente significativa em 12 semanas [2].

• Revisões sistemáticas de nível I: Revisões restritas a ensaios de alta qualidade concluíram que infiltrações do joelho guiadas por ultrassom são mais acuradas do que infiltrações às cegas em todos os estudos comparativos e que a acurácia melhorada frequentemente se traduz em melhores desfechos clínicos a curto prazo [8] [1].

3. Taxas de Sucesso: Comparação Direta

A tabela a seguir resume estudos representativos em humanos que mediram diretamente o sucesso intra-articular (validado por imagem/contraste ou radiografia) comparando técnicas de ultrassom e por referências anatômicas.

Estudo (ano)	Desenho	Injetado	Acurácia Ultrassom	Acurácia Referências Anatômicas	Método de Validação
Kasitinon et al. (revisão agrupada)	Revisão sistemática	Misto	95,4% cumulativa	82,0% cumulativa	Imagem mista através dos estudos [1]
Park et al. (2012)	Prospectivo comparativo	Ácido hialurônico + contraste	96,0%	83,7%	Confirmação radiográfica [4]
Im et al. (2009)	Prospectivo comparativo	Ácido hialurônico + contraste	95,6%	77,3%	Confirmação radiográfica [10]
Jang et al. (2013)	Prospectivo comparativo	Lidocaína + triancinolona + contraste	97% (in-plane) 95% (out-of-plane)	78%	Confirmação radiográfica [5]
Li et al. (2016)	Randomizado estilo crossover	Não especificado	99,0%	82,0%	Radiografia da cavidade articular [8]

5. Recomendações Clínicas

Baseadas em evidências de acurácia, ensaios clínicos e estudos de coorte, a literatura apoia recomendações direcionadas para prática e pesquisa. O parágrafo de abertura vincula as evidências a decisões práticas e políticas.

5.1 Quando Usar Orientação por Ultrassom

A orientação por ultrassom é recomendada quando a entrega intra-articular acurada é importante para o efeito terapêutico, quando o aplicador é menos experiente, ou quando fatores do paciente (por exemplo, obesidade ou anatomia alterada) aumentam o risco de falha de posicionamento intra-articular. As recomendações derivam de dados de acurácia agrupados, achados randomizados e observacionais, e estudos de experiência do aplicador.

5.2 Pontos Práticos

5.2.1 Quando Usar Ultrassom

• Preferir orientação por ultrassom para infiltrações intra-articulares do joelho quando maximizar a acurácia é uma prioridade (por exemplo, viscossuplementação com ácido hialurônico), ao tratar joelhos obesos ou anatomicamente atípicos, ou quando os aplicadores são menos experientes [1] [9] [6].

5.2.2 Benefício Clínico Esperado

• O uso de ultrassom está associado a melhor alívio da dor a curto prazo (até ~6 semanas) e melhor função em dados agrupados de ensaios, com alguma evidência observacional de benefícios de longo prazo para ácido hialurônico (artroplastia reduzida) [2] [9].

5.2.3 Treinamento do Operador

• O ultrassom reduz a dependência da experiência do aplicador e pode padronizar a acurácia entre clínicos; programas de treinamento, portanto, provavelmente melhorarão a qualidade geral do cuidado [6].

5.2.4 Custo e Logística

• Revisões sugerem que a acurácia melhorada se traduz em potencial custo-efetividade através de menos procedimentos repetidos e desfechos melhorados, e pelo menos um estudo randomizado examinou custo-efetividade clinicamente [3] [11].

5.3.1 Balanço de Evidências

• Revisões sistemáticas de alta qualidade, meta-análises, ensaios randomizados e múltiplos estudos prospectivos comparativos mostram consistentemente que a orientação por ultrassom produz acurácia intra-articular superior e desfechos sintomáticos superiores a curto prazo para infiltrações do joelho, particularmente para ácido hialurônico e observado para infiltrações contendo corticosteroides [1] [2] [5] [7] [9].

6. Implicações para a Prática Clínica

6.1 Para Profissionais de Saúde

A adoção da orientação por ultrassom para infiltrações intra-articulares do joelho deve ser considerada como padrão de cuidado quando:

1. Maximização da acurácia é prioritária: Especialmente em viscossuplementação com ácido hialurônico, onde a entrega intra-articular precisa está diretamente ligada à eficácia terapêutica.

2. Populações de pacientes desafiadoras: Pacientes obesos, com anatomia alterada, derrames articulares volumosos ou cirurgias prévias do joelho.

3. Profissionais em treinamento: O ultrassom reduz a curva de aprendizado e permite que profissionais menos experientes atinjam taxas de acurácia comparáveis a operadores experientes usando técnicas às cegas.

4. Otimização de recursos: Menor necessidade de procedimentos repetidos, redução de falhas terapêuticas e potencial redução de conversão para cirurgia de artroplastia.

6.2 Para Pacientes

Pacientes devem ser informados sobre:

• A diferença significativa em taxas de acurácia entre técnicas guiadas por ultrassom e às cegas

• Os benefícios clínicos demonstrados em termos de alívio da dor e função articular

• A disponibilidade de orientação por ultrassom como opção de tratamento

• O potencial de melhores desfechos de longo prazo, incluindo possível redução da necessidade de cirurgia

6.3 Para Gestores e Administradores de Saúde

A implementação de orientação por ultrassom para infiltrações articulares pode representar:

• Melhoria da qualidade: Aumento mensurável em desfechos clínicos e satisfação do paciente

• Custo-efetividade: Redução de procedimentos repetidos e potencial redução de cirurgias de artroplastia

• Padronização: Menor variabilidade entre operadores e melhoria da qualidade geral do serviço

• Investimento justificável: Equipamento e treinamento são compensados por melhores desfechos e eficiência

Recomendação Final

Com base no corpo robusto de evidências de alta qualidade, a orientação por ultrassom deve ser considerada o padrão de cuidado preferencial para infiltrações intra-articulares do joelho em pacientes com osteoartrite, particularmente quando:

• O injetado é ácido hialurônico (viscossuplementação)

• A maximização da acurácia é clinicamente importante

• O paciente apresenta fatores que dificultam o posicionamento por referências anatômicas

• O operador está em fase de treinamento ou tem experiência limitada

A implementação ampla desta tecnologia tem potencial de melhorar significativamente os desfechos de milhões de pacientes com osteoartrite do joelho em todo o mundo.

Referências

[1] Park Y, Choi WA, Kim YK, et al. Accuracy of blind versus ultrasound-guided suprapatellar bursal injection. Journal of Clinical Ultrasound. 2012;40(1):20-25. DOI: 10.1002/JCU.20890

[2] Ultrasound-guided intra-articular injection therapy. British Journal of Anaesthesia Education. 2025. DOI: 10.1016/j.bjae.2025.01.002

[3] Rethinking viscosupplementation: ultrasound‐versus landmark‐guided injection for knee osteoarthritis. Journal of Ultrasound in Medicine. 2015. DOI: 10.1002/jum.15081

[4] Sibbitt WL Jr, Band PA, Kettwich LG, et al. A randomized controlled trial evaluating the cost-effectiveness of sonographic guidance for intra-articular injection of the osteoarthritic knee. Journal of Clinical Rheumatology. 2011;17(8):409-415. DOI: 10.1097/RHU.0B013E31823A49A4

[5] Ultrasound-guided versus blind arthrocentesis in knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. Medicine. 2025;104(5):e41389. DOI: 10.1097/md.0000000000041389

[6] Hashemi SM, Hosseini B, Zhand M, et al. Accuracy of Ultrasound Guided Versus Blind Knee Intra-articular Injection for Knee Osteoarthritis Prolotherapy. Journal of Anesthesia & Critical Care: Open Access. 2016;5(2):00181. DOI: 10.15406/JACCOA.2016.05.00181

[7] Robinson D, Ram E, Yassin M, et al. A consecutive controlled clinical series comparing the efficacy of high molecular weight hyaluronan injections performed in a blind fashion and under ultrasound-guidance in the treatment of knee osteoarthritis. 2012.

[8] Comparison of ultrasound (US)-guided intra-articular injections by in-plain and out-of-plain on medial portal of the knee. Rheumatology International. 2013. DOI: 10.1007/s00296-012-2660-5

[9] Kasitinon D, Williams R, Peraka V, et al. Accuracy and Efficacy of Intra-articular Knee Injections/Aspirations Under Ultrasound Versus Landmark Guidance: A Systematic Review. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2025. DOI: 10.1097/PHM.0000000000002803

[10] Berkoff DJ, Miller LE, Block JE. Clinical utility of ultrasound guidance for intra-articular knee injections: a review. Clinical Interventions in Aging. 2012;7:89-95. DOI: 10.2147/CIA.S29265

[11] Kasitinon D, Williams R, Peraka V, et al. Accuracy and Efficacy of Intra-Articular Knee Injections/Aspirations Under Ultrasound versus Landmark Guidance: A Systematic Review. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2025. DOI: 10.1097/phm.0000000000002803

Apêndice: Metodologia da Revisão

Estratégia de Busca

Esta revisão de literatura foi baseada em uma busca abrangente em múltiplas bases de dados:

• 503 artigos

Critérios de Inclusão

• Estudos comparando infiltrações intra-articulares do joelho guiadas por ultrassom versus técnicas por referências anatômicas (às cegas)

• População: pacientes com osteoartrite do joelho

• Desfecho primário: acurácia e precisão de infiltração

• Todos os tipos de injetados (corticosteroides, ácido hialurônico, PRP, etc.)

• Todos os desenhos de estudo (ensaios clínicos randomizados, estudos observacionais, revisões sistemáticas, meta-análises)